« 2017年9月 | トップページ

2017年10月31日 (火)

2017/10/26三重県多気町付近現地踏査雑感

2017年台風21号災害で,人的被害には至らなかったが,個人的に少し注目されたのが,三重県多気町長谷地区の土砂災害.台風を警戒して避難した人が集まっていた公民館が土砂災害に見舞われたものの,犠牲者は生じなかったというケース.10月26日に現地踏査した.
 
被災した公民館を下流側と,建物のすぐ上流側から見る.木造平屋建てとみられるが,上流側の壁は大きく損壊し,瓦屋根が倒れ込んでいる.屋内にも土砂や流木が流入している.「半壊」とも報道されているが,最終的には全壊の判定となるかもしれないと思うような被害状況だった.

Pa264992

Pa265007

これについて,10月25日付け朝日新聞(三重面)は次のように伝えている.
------------------------
公民館に避難した住民らによると、22日は夕方から土砂降りの雨で、小学生を含め13人が避難していた。異変があったのは午後10時すぎ。停電とほぼ同時に、ドアから赤い泥が流れ込んだ。地響きとともに「ドーン」「ガラガラ」という雷のような音や、「バキバキ」という音がした。住民は「早う逃げや」などと声をかけ合い、近くの民家に逃げた。3、4分の間隔で衝撃が2回襲ったという。1971年にも付近で土砂崩れがあったため、住民は異常な物音がしないか警戒していたという。逵昭夫・自主防災会長(73)は「過去の教訓があるから逃げられた」。
------------------------
 
被害状況や,この記事の内容から考えると,「土砂災害の前兆現象」を察知し,緊急的な避難に成功して難を逃れた事例,ととれなくもない.人的被害が生じなかったことは幸いだと思う.
 
しかし,「多気町防災マップ(平成26年)」を見ると,この長谷公民館の位置は急傾斜地崩壊危険箇所の範囲内にあり,土石流危険区域のほぼ「縁」に当たっていることがわかる.長谷公民館は「第一次避難所」とされている.このハザードマップによれば多気町における第一次避難所とは,「小規模災害時に開設する一時的に避難するための避難所」とのことで,「まずはじめに第一次避難所への避難を検討してください.災害の状況に応じて,危険がある場合は,町が優先して開設する第二次避難所等に避難してください」と解説されている.そして,長谷公民館は「急傾斜地崩壊危険箇所」であり,災害に対して危険がある可能性があることも表記されている.

Photo

つまり,長谷公民館が土砂災害に見舞われたことは,「想定外」とか,「あるはずがない」ことではなく,十分ありうることだったと言える.実際に発生したのは,ハザードマップで直接想定されていた急傾斜地の崩壊ではなく,土石流危険渓流ともなっていなかった公民館北西のちいさな沢からの土砂流出だが,公民館周辺に複数の土砂災害危険箇所が示されていたことから考えると,発生した事象が「想定外」とは言えないと思われる.下の写真は,崩壊源東部を見上げたものと,上流側から公民館方面を望んだもの.

Pa265033

Pa265036

したがって,あえて厳しく考えれば,風水害の危険性がある際に,この公民館に「避難」することは,必ずしも適切ではないことは予見可能であり,少なくとも「成功例」と考える事は適切でないように思う.
 
無論,こうした中山間地で「確実に安全な避難所,避難場所」を,徒歩でも移動が困難でない近隣の位置に確保することは非常に困難を伴う.この公民館に避難していたことが「誤ったことだった」とは言えないと思う.不測の事態がないか警戒していたなど,可能な範囲での対応は取っていたとも思う.しかし,今回土砂流出の速度がたまたまゆっくりであったことに救われている面もあると思う.土砂災害の「前兆現象」とよく言われるが,あれは「前兆現象」と言うよりは「発生情報」である.土石流等の速度(数十km/h)を考えると,覚知したとしても,残された時間は秒単位でしかない.「前兆があったら行動」では手遅れとなる危険性が高いと思う.

20171031

反感を持たれるだろうとは思うが,それでやはりあえて言いたいが,これは「防災意識を高く持った共助の効果」というよりは,「偶然」の結果だと思う,ただし,ではどうすればよかったのかという「正解」もない.何を重視するか,最終的には各自が考えるしかないと思う.

|

2017年10月29日 (日)

2017/10/26三重県度会町付近現地踏査雑感

2017年10月26日(木) 本日の現地踏査より.三重県度会町鮠川,車で県道を通行中,洪水に巻き込まれて人的被害が生じたと思われる場所.宮川の支流部に繋がる谷底平野.県道は台地から谷底平野に下り,再び台地上に上がる形.台地上からの比高は約15m.写真手前から奥に走行したと推定される.

Pa264948

県道は,谷底平野の最も低いところで約3m盛土されていた.浸水痕跡が不明瞭だったが(泥が少ない),おそらく道路面から深いところで約1m浸水したと思われる.流木や土砂,大きな礫は確認できず,浸水のみ(流れはそれなりにあっただろう)が見られたものと思われる.

Pa264940

この現場付近で県道は大きく曲がっており,西側から来た場合,浸水していることに直前まで気がつきにくい状況だったと思われる.無論このような場所は至る所に無数にあり,特別に危険だとか危険を放置していたとか管理が悪かったとか,そんなことは全く思わない.

Pa264951_2

写真や図をまとめるとこんな感じ.こうした場所で人的被害例は時折見られる.前述のように特別な場所ということではなく,対策といってもきりがない.雨風激しいときになるべく動かない,という原則を挙げるのが先決かと思われる.

Photo

なお,国土交通省「重ねるハザードマップ」を見ると,この場所は浸水想定区域であり,「想定外の場所」ではない.とはいえ,車で移動中にそうした危険性を知ることは容易ではないだろう.

Photo_2

|

2017年10月25日 (水)

2017年台風21号による静岡市清水区沿岸部の高潮・高波被害の簡単な現地踏査

今回の台風21号では,太平洋側の広い範囲で高潮及び高波による被害が(大規模とは言えないが)各所で見られたようだ.静岡市内の沿岸部を本日10月24日に少し見てきた.

清水港周辺 goo.gl/F7Ucq4 確かに浸水痕跡が見て取れる.植え込みの所に浮遊したと思われる木などが.この付近は明瞭な防潮堤はなく,海から遮るものはない.ただし浸水痕跡が見られる範囲は限定的で,住家のある範囲に浸水等被害は確認できない.

Pa244827

Pa244828

由比漁港 goo.gl/xE3aSa 道路の舗装面が流失している.洪水などの被災地でよく見る光景で,浸水により舗装面の下まで水が入り,舗装面が浮き上がって流されたものか.この付近も,集落は高所または防潮堤の陸側にあり,住家には被害がない.

Pa244848

Pa244850

由比地区南側,静岡県内ではよく知られたビューポイント「さった峠」の麓.スマル亭というそば店 goo.gl/dmau2c が損壊.隣接する2棟の建物も海側に損壊が見られた.ちなみにスマル亭は静岡市周辺にいくつかある店で,格別うまくはないが私は好きである.

Pa244864

Pa244867

スマル亭隣接建物の損壊状況,コンクリート造なのか,壁面は損壊しておらず,柵?の一部が損壊.また,なにかの収容ボックスが基礎コンクリートごと倒れていた.

Pa244888

Pa244890

スマル亭の建っている位置の地盤高さは,海面からの比高約4.5m,地盤から約2.0mの防潮堤があり,さらに建物の海側にはもう1本高さ約2.0mの擁壁がある.地盤から約3.0m付近までの壁面が損壊し,建物反対側まで波が突き抜けた形跡が見られた.人的被害は確認されていない.

Photo

|

« 2017年9月 | トップページ