豪雨災害と防災情報を研究するdisaster-i.net別館

2012年5月2日～3日にかけての伊豆地方の豪雨ツイートまとめ

牛山素行 — 2012-05-04T12:12:47+09:00

2日21時現在，AMeDAS天城山の24時間降水量が489mm．これは同地点の1976年以降2位の値を更新．最大値(627mm)の更新は可能性が低そうだけど，かなり大きな値であることは確か．1991年以降だと最大値となる．

2137伊豆地方の4市町に土砂災害警戒情報．これだけ降ればまあ当然．短時間の降水量がものすごく強いわけではなく，だらだら降り続けている状況．ここで短時間の強雨があると嫌な感じ．

AMeDAS天城山は，今のペース(1時間降水量30mm以上)であと３時間ほど降り続くと，24時間降水量の1976年以降最大値を更新する可能性も出てきた．

今のところ，かなり大きな24時間降水量になっているのがAMeDAS天城山に限られている．伊豆半島南東山間部の県雨量観測所では累加雨量300～400位になっているところがあるが，今のところは特別に大きいとまでは言えない．ただしこれから数時間の降り方で話は変わってくる．

ただし，伊豆半島南東部は，過去にたびたび土砂災害に見舞われ，人的被害を生じている．たとえば1976/7/11には下田，河津などで死者15人．この時AMeDAS稲取で日降水量466，天城山423．

最近，防災気象情報として「×年の××豪雨に匹敵する」という表現がイイ，という話が(気象庁から)出てきているけど，それはこういう感じで過去の災害と気象記録を合わせて提示することがイイ，という話だと思う．でも，難しいですよね．

今挙げたように，1976/7/11の天城山は日466mm．12日も104mmなので2日で570mm．で，この時は確かに近傍で目立った被害が出ている．降水量，特に山間部の観測所の記録と平地の被害を関係づけるのは結構難しい．

基本的に，(その地域にとって)たくさんの降雨があれば，雨による災害(洪水・土砂災害)が発生します．これが基本原則．どこそこで何ミリ降ったら必ずこうなる，といったきれいな関係はないけど，傾向としてはたくさん降れば災害は起きます．

ちなみに，AMeDAS天城山の24時間降水量1976年以降最大値627mmが記録された1983/8/17前後は静岡県では広域的に豪雨に見舞われ，全県での被害が死者0，全壊1，半壊15，床上浸水180．

結局，3時00分現在，静岡県:天城山で24時間降水量が過去最大値を更新．627.0(1983/08/17) →627.5．統計開始1976年．ということになった．

AMeDAS天城山の24時間降水量の最大は04時の649mm，72時間は今も増加中で，0850現在784.5．72時間約790というとものすごい記録のように見えるけど，AMeDAS全地点で見ればこれまでに少なくとも70回以上記録がある．

今回の伊豆地方での豪雨に伴う顕著な被害は今のところ報道では確認できない．静岡県からは「5月2日から３日の大雨による被害状況（第１報）」 http://goo.gl/kQsSX が出てるけど，ここでも特別に大きな被害は見られない．

静岡県の最終報．5月2日から3日の大雨による被害状況（第3報） http://goo.gl/yVqyR 人的被害無し，全壊，半壊，浸水家屋無し，一部損壊1棟．避難勧告も避難準備情報も出なかったようだ．

1980年代以降の豪雨・豪雨災害の経年傾向グラフ

牛山素行 — 2012-04-19T13:11:42+09:00

出水期が近づきつつあるので，2011年のAMeDASデータの集計を実施しました．まず，全国AMeDAS観測所で1時間80mm以上(猛烈な雨)の記録回数は2011年も多めの傾向，ただし突出した年というほどではではありませんでした．
http://t.co/1RBIrwxP

次に，1日200mm以上の記録回数．これはやや長い時間にわたってまとまった雨が降った回数の一つの目安になります．2011年は1980年以降最大の477回(2位は僅差で2004年の471回)となりました．まとまった雨が，広範囲、高頻度に発生したことが示唆されます．2008年から2010年の3年間，まとまった雨が記録的に少ない状態が続いていましたが，そのような異常な状態はやはり打ち止めになりました．
http://t.co/a3vrI46E

これは，気象庁・消防庁資料による風水害被害の経年変化．2010年と2011年は暫定値です．2011年は最近10年くらいで見ると被害の多い年となりましたが，長期的に被害が減少傾向であることは変わりません．
http://t.co/DgoqYwth

こちらは警察庁・消防庁資料による戦後日本の自然災害被害の経年変化．2011年のみ暫定値です．やはり減少傾向は明瞭です．1995年の阪神・淡路大震災，2011年の東日本大震災で人的被害や家屋被害が多く発生しており，長期的な傾向は減少でも，時として大きな被害が生ずることも事実です．
http://t.co/bZgfhHvj

なお，近年は床上浸水が後に全半壊に判定されることがよくあるので，両者の変化を見る時は注意が必要です．この点，あまり整理していませんが，一例を挙げると，2009年8月の台風9号による被害は，2009年8月21日の消防庁資料では，全壊21棟，半壊49棟，床上浸水1917棟ですが，2009年11月19日の資料だと，全壊181棟，半壊1125棟，床上浸水972棟となります．床上浸水の減少分と全半壊家屋数の増加分がおおよそ整合するように見えます．

牛山研究室ではみなさまからのご寄付を受け付けております

牛山素行 — 2012-04-06T13:38:37+09:00

牛山研究室では，防災を目的とした調査研究に取り組んでおりますが，こうした活動を継続するためには，様々な経費が必要となっております．当研究室で実施している防災研究に対し，「奨学寄付金」としてご支援いただける企業，団体，個人の方を随時募集いたしております．ご寄附をいただいた場合は，税法上の優遇措置が受けられます．また，ご希望がございましたら，当研究室ホームページ(1日平均数千ページビュー)，ブログ，メルマガ，twitter等でご寄付をいただいた旨の紹介をさせていただきます．

●奨学寄付金のお申込み手順

寄付金に関しましては，静岡大学イノベーション共同研究センターの寄付金についてのページをご覧ください．
http://www.cjr.shizuoka.ac.jp/sanren/kifu.html

このページの下の方にある「寄附金申込書」に，「寄附金申込書記入例」を参考にご記入ください．
「寄付金申込書」の「研究課題等」欄には，「災害情報に関する研究」などと記入してください．また，「研究等担当者所属氏名」欄には，「防災総合センター　准教授　牛山素行」とご記入ください．
「寄付金申込書」を，寄付金についてのページの案内に従い，静岡大学イノベーション共同研究センター静岡オフィスにお送りいただくと，しばらくして静岡大学から「寄附金申受書」が送付されます．同書に記載の金融機関にお振込みをいただくことで寄付が完了します．

岩手日報による津波犠牲者の傾向分析

牛山素行 — 2012-04-01T09:00:00+09:00

少し前になりますが，3月11日付け岩手日報に下記の記事が出ました．

避難せず、犠牲者の4割　本紙遺族取材から推計
http://goo.gl/MzUvB

岩手日報が時間をかけて行った聞き取り調査の結果をとりまとめたものです．webには出ませんでしたが，紙面では私のまとまったコメントを掲載していただきましたので，下記に紹介します．
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
■識者談話■
　牛山素行・静岡大防災総合センター准教授　多角的な対策が必要

　犠牲者の遭難場所を見ると「自宅など」「避難場所」の屋内が６７％に上る。筆者の調査では、近年の豪雨災害の犠牲者は屋外約７割、屋内約３割と屋外で行動中に遭難するケースが目立つ。

　しかし、津波は２メートル程度の浸水で木造家屋が全壊するとされ、木造家屋への避難では不十分。適切な避難行動は、災害の種類で異なることを再認識しなければならない。

　「犠牲になった時の状況」は「寝たきりなどで逃げられなかった」という、避難困難だった犠牲者が８％。大多数は「避難しようと思えば避難できた」という可能性がある。

　今回の津波は、地震発生から津波到達まで３０分程度。徒歩でも２キロ程度の避難は可能だった。海岸と高台が比較的近い場所が多い県内では、地震直後に高台を目指せば、助かった犠牲者がいた可能性はある。

　一方、「避難途中」が２０％、「学校や施設などに避難していた」が８％。３割弱が何らかの避難行動を取っており、少なくとも避難の意志は明確にあったと考えられる。

　そこで、単に「地震時はすぐ避難」という意識を向上するだけでは被害をなくせない。▽少しでも余裕を持って高台へ避難▽想定した避難場所が危険な状況になった時に、さらに高台へ避難できる緊急避難路を整備する―など、さまざまな対策が必要となる。

　全国の死者、行方不明者数は１万９千人余。明治以降の日本の自然災害による犠牲者数としては、関東大震災約１０万５千人、明治三陸地震津波２万１９５９人に次ぐ巨大な被害で、インフラ整備、情報充実が進んだ現代としては大変重い事実。

　死者（年齢不明を含む）の６４・３％が６０歳以上、４５・５％が７０歳以上であり、高齢者に偏在している。

　一方、未成年層は岩手、宮城、福島３県の沿岸３７市町村で、幼児～中学生年代の子どもの９８％以上、１９市町村では９９・９％以上が生存したことになる。

　津波浸水域人口に対する犠牲者率は、最大が宮城県女川町の１１・６３％で、陸前高田市は１１・１３％、大槌町は１０・９７％。　犠牲者数は厳しく受け止めなければならないが、浸水域人口の８割以上が難を逃れたことも確か。未成年層の犠牲が比較的少なかったことも含め、ハード、ソフト両面の防災対策の蓄積の効果があったのではないか。

　これまでの対策が無駄ではなく、さらに発展させることを考えたい。注意しなければならないのは、今回の震災で得られた「教訓」はあくまでも今回の条件下での「教訓」。この教訓だけを重要とするのではなく、多角的な視点での防災対策を目指したい。

中央防災会議「南海トラフの巨大地震モデル検討会」による報告に思う

牛山素行 — 2012-03-31T18:29:03+09:00

3月31日，中央防災会議「南海トラフの巨大地震モデル検討会」が，「南海トラフの巨大地震による震度分布・津波高について(第一次報告)」という資料を発表しました．

南海トラフの巨大地震モデル検討会
http://goo.gl/BfbKv

筆者の専門である災害情報としてとらえ，この報告に示された情報を読む立場から考えたことを書き留めておきます．なお筆者は地震・津波のメカニズムについては専門ではありませんので，この報告による地震，津波の推定方法や推定結果そのものについては論評できません．

まずこの報告の立場ですが，昨年9月に公表された，中央防災会議「東北地方太平洋沖地震を教訓とした地震・津波対策に関する専門調査会」報告に示された「あらゆる可能性を考慮した最大クラスの巨大な地震・津波を検討していくべきである」という考え方にもとづき，特に津波については「発生頻度は極めて低いものの、発生すれば甚大な被害をもたらす最大クラスの津波」を想定したものです．

この報告で示されている地震による強い揺れの範囲は，従来の想定より広域にわたっており，津波の高さも広く，高くなっています．しかし，だからといって，

×「この報告で想定されている規模の地震・津波の発生が切迫している」
×「日本付近で発生しうる災害の規模が従来よりも大きくなった」

といった事実はありません．私の解釈・言葉で言い換えると，「従来具体的に検討していなかった，より規模の大きな現象についても考えてみよう」というのがこの報告の趣旨かと思いますので，従来の想定よりも大きな値が出た(というよりは「出した」)ことは当然のことであり，報告の趣旨に沿ったものと考えます．

また，従来の「想定」より規模が大きな値が発表されたからといって，

×「従来の想定が間違っていて，新たな想定が正しい」

ということはありません．いかなる「被害想定」についても言えることですが，想定は，様々な条件設定の上に計算されます．地震・津波の場合，「どのような地震が起きるか」という条件設定を想定することが難しく，かつ，条件の決め方次第で結果(震度や津波高)が大きく変わってしまうものです．このため，「想定されたとおりの現象」が起きると考えてもらっては困ります．防災計画をたてる上では，何らかの目安を設けないと計画することができませんので，「想定」を行います．「想定」はこのための基礎資料であって，「次に起こる災害の姿を正確に予想するもの」ではありません．

防災計画を考えていく上では，「想定」に対してすぐに完璧に備えることはできません．時間も，費用などの資源も限られていますから，優先順位をつけなければなりません．「想定」は，この優先順位をつけるために活用される情報となります．

今回の報告では，津波の規模として「津波高」が示されています．「津波高」は，異なる定義の値が混同して使われることがあり，報告の中では余り明確に書いてないのですが，一般的な意味としては，「海岸線付近の平常潮位と津波到達時の潮位(海水面の高さ)の差」です．
気象庁webの図
http://www.jma.go.jp/jma/kishou/know/faq/faq26.html
今回の報告における「津波高」もおそらくこれを指していると思われます．従って，よく混同される「津波の遡上高」(陸上に津波が侵入した際に到達した地点の標高)ではありません．

一般に，広く平野が広がっている地形のところでは，津波が陸上に侵入するに従って勢いが減衰しますので，「津波高」は「遡上高」より高くなります．つまり，平野部の場合は「津波高20m」といっても，津波が標高20mのところまで達すると受け止めることは適切ではありません(もっと低いところにとどまる可能性が高い)．ただし，海岸に山が迫っているような地形のところでは，津波の勢いがすぐに減衰しないので，「津波高」より「遡上高」の方が高くなり，場合によっては数倍程度高くなることもあります．「津波高」の意味が，地形によってかなり異なることに注意が必要です．

今回公表されたのは「発生頻度は極めて低いものの、発生すれば甚大な被害をもたらす最大クラスの津波」です．この規模の現象を防潮堤等のハード対策で防ぎきることは，コスト的な問題，施設を設置する場所の問題などからほとんど不可能です．「避難」に期待が持たれそうですが，東海以西の場合津波到達時間に余裕がないこともあり，避難にもかなりの困難があります．中長期的には，危険な場所に住まないなどの土地利用の対策も重要になるでしょう．このクラスの津波にどう備えるかは，全国民に共通するような正解はありません．個人個人が，それぞれの必要性に応じて考えることです．

まず重要なのは，自分の居住地，活動地が，地震，津波，洪水などの災害に対してどのような地域特性を持っている場所かを知ることが重要です．今後，津波による浸水域などが公表されてきますが，あまりそれらの情報を細かく読みすぎることも禁物です．「ここまでが危険，ここからは安全」といった明確な線引きはできません．「こことあそこを比べれば，相対的にはここの方が危険」といったくらいの情報として読み取るものです．

災害に関する地域特性として最も明快かつ重要な情報は「地形」であり，その最も単純な指標は標高です．津波に関しては，海に近いところ，標高が低いところがより危険性が高いところになります．「＊m以下が危険」という線は引けません．あくまでも相対的な話です．

津波にばかり関心が向くことにも注意が必要です．多くの場合，津波は地震に伴って発生します．いくら津波の避難訓練を一生懸命やっても，地震で生き残れなければ避難すらできません．建物が壊れて道をふさげば，スムースな避難もできません．津波防災の第一歩は耐震化です．

私が対応できる講演

牛山素行 — 2012-03-26T17:37:50+09:00

webにも書いていることですが，
http://www.disaster-i.net/contact.html
覚え書きとしてブログにも書いておきます．

牛山は，行政機関，企業，各種団体等の主催する講演会等における講演，話題提供に協力させていただいております．これらのご依頼に関しましては，当方の業務の都合がつく範囲内で承っております．当方で対応できる講演の話題としては下記のようなものがあります．

地域の自然の特徴を知ることが防災上重要であるという話題
豪雨災害や津波災害に関する避難や防災上の基本的な考え方
豪雨災害によってどのような人的被害が発生しているか
さまざまな災害情報とその利活用に関する諸課題
最近の我が国の豪雨災害・津波災害の実例紹介

恐縮ですが，以下のような話題は専門が異なりますので対応ができません．

地震災害についての話題
地震，津波，火山などのメカニズムや将来予測に関する話題
原子力災害に関する話題
災害が起きたときにどう行動したらよいか，備蓄，防災グッズといった，防災に関わるハウツー・ノウハウ的な話題
災害時の企業の事業継続(BCP)についての話題

なお，講演開催地の個別的な災害危険性の評価(××市の××地区は●●災害に対して危険である，等)に関する話題提供には，準備時間の制約から対応が難しくなっております．「この講演に行くと××市で起きる災害について教えてもらえる」といった講演には対応できませんのでご理解いただきたく存じます．

平成23年7月新潟・福島豪雨による災害の特徴

牛山素行 — 2012-03-26T10:59:33+09:00

下記文献を公開しました．

牛山素行・横幕早季，2012:平成23年7月新潟・福島豪雨による災害の特徴，自然災害科学，Vol.30，No.4，pp.455-462．
http://www.disaster-i.net/notes/2012JSNDS30-4.pdf

だいぶ時機を失しているのですが，刊行物の都合により今の発行となりました．昨年7月末の新潟・福島豪雨についての初期的な解析結果をとりまとめたものです．「おわりに」を抜粋します．

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　2011年豪雨は，よく似た地域で発生した2004年豪雨に比べ，短時間降水量，長時間降水量，豪雨域の広がりなど，様々な観点から見ても規模の激しい豪雨であったと見なされる．しかし，8月上旬時点での資料によれば，2011年豪雨の被害は2004年豪雨に比べ，人的被害，家屋被害とも少ない傾向が見られる．特に人的被害が少なかったことについて，2004年豪雨を教訓とした避難対応が効果をもたらしたといった趣旨の報道もなされている(例えば8月1日付読売新聞)．ただし，浸水家屋数も少なかったことから，単に避難行動などのソフト対策が効果を発揮したというより，堤防整備等により市街地への洪水流の侵入が軽減されるなど，ハード対策との相乗効果である可能性も高い．単純に成功例として評価するのではなく，避難行動が実際に適切に行われていたのかといった観点からの検証が今後必要だろう．
　死者・行方不明者は数としては近年の日本の豪雨災害事例と比較しても多くはなかった．しかし，土嚢積み作業中に洪水によって流されるという，近年全く見られなかった被害形態が複数確認されたことや，近年注意が喚起されていた，避難途中の遭難者が生じたことなど，今後に向けた課題と思われる点も見られた．人的被害の発生状況については，今後筆者自身も検証を進める予定である．

袋井市の津波対策施設と御前崎の津波避難タワー

牛山素行 — 2012-03-12T12:12:04+09:00

昨日3月11日に訪問した袋井市の津波対策施設と，御前崎の津波避難タワーの写真を整理しました． http://goo.gl/photos/ql50fTa4zo　

外階段を建設して津波避難ビルに指定されたコニカミノルタケミカル．中を見学させていただきました．かなりいろいろ考えられている．この写真から7枚→ http://goo.gl/photos/bsmIfvBAar

袋井市湊　津波避難用高台(盛土)建設候補地 http://goo.gl/photos/1WFRzUV6wp

御前崎市津波避難タワーの「利用上の注意」．かなりコワイことが書いてありますよ． http://goo.gl/photos/vXllp4HssP

避難タワーから100mほどのところには斜面があり，その後方は標高40m以上の高台．多分いろいろ考えてのこととは思うけど，避難階段整備が先のような気もしなくもないが・・・ http://goo.gl/photos/kJtO7im1IQ

「災害は忘れられるもの」を前提に考えていかないと

牛山素行 — 2012-03-05T09:00:00+09:00

3月3日は昭和三陸地震津波(死者・行方不明者3064人)の発生した日です．ツイッター上ではいくつか言及している人がいましたが，マスメディア上での取り上げはほぼ皆無．大きな被害が出た災害でも「わすれない」ことは難しいもの．災害は「忘れられるもの」だということを前提に，いろいろな対策を取る必要があるのではないでしょうか．

牛山のツイートを中心にまとめました．

http://togetter.com/li/267478

東日本大震災の人的被害に関する解析

牛山素行 — 2012-03-02T20:18:30+09:00

東日本大震災による人的被害について，当方では継続的な集計を続けています．2月上旬現在の集計結果を，一昨日の自然災害科学中部地区研究集会にて発表しました．

牛山素行・横幕早季，東日本大震災に伴う死者・行方不明者の特徴(2012年2月現在)，平成23年度自然災害科学中部地区研究集会，pp.21-22，2012

予稿集
http://goo.gl/7K3mN

スライド
http://goo.gl/yj7Ez